マイナスの実質金利

●Paul Krugman，“In praise of expected inflation”（@The Conscience of a Liberal）

But I think these worriers are missing the main point: mainly, what we’re seeing is an economic environment so weak that real interest rates need to be negative for a while. Why “need”? Well, the decline in medium-term interest rates could be pronounced excessive if anyone expected lower rates to produce a runaway boom — but nobody expects that. In fact, the question is whether falling rates will even be enough to offset the effects of slumping investment demand and consumer spending.

And given that a negative real interest rate is necessary, we should be thankful that it’s possible. If we had come into this slump with zero expected inflation, we’d be up against the zero lower bound right now. It’s only because we had an inflation buffer that the Fed even has a chance of avoiding a Japan-type trap.*1

5年物のインデックス債（TIPS）の利回りがマイナス（＝実質利子率がマイナス）を記録したことをうけてのクルーグマンの論説。

糊代（＝positive expected inflation）ってのは大事なんでござ〜すな〜。

*1:実質金利がマイナスでなければならないような経済状況（＝設備投資や消費の落ち込みを防ぐためにマイナスの実質金利を必要とするような脆弱な経済状況）において、もしも期待インフレ率がゼロ％（あるいはゼロ％近傍）であったらどうなるだろうか。名目金利はゼロ％以下に引き下げることはできないのだから、FRB（あるいは金融当局）にできることはといえば・・・・。どこぞの東洋の島国の二の舞にならずにすんだのは（あるいはならずにすみそうなのは）、プラスの期待インフレ率のおかげ（インフレのバッファー＝糊代のおかげ）なんだよ。期待インフレ率がプラスであるこの現実を大いに称えたまえ。（意訳）