2009年度ノーベル経済学賞

Press Release
12 October 2009

The Royal Swedish Academy of Sciences has decided to award The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel for 2009 to

Elinor Ostrom
Indiana University, Bloomington, IN, USA,

"for her analysis of economic governance, especially the commons"

and

Oliver E. Williamson
University of California, Berkeley, CA, USA,

"for his analysis of economic governance, especially the boundaries of the firm"

2009年度のノーベル経済学賞（正式名称は略）は、「経済的なガバナンスの分析」に対する貢献が評価されて、オストローム（Elinor Ostrom）――経済的なガバナンスの中でも、特に共有資源のガバナンスに関する分析に対して――と、O.ウィリアムソン（Oliver E. Williamson）――経済的なガバナンスの中でも、特に企業の境界問題、あるいは、企業を巡るガバナンスに関する分析に対して――の両名に授与、とのこと。オストロームは女性初のノーベル経済学賞受賞者。
以下、プレスリリースを訳してみた。忠実な直訳ではないので、その点悪しからず。

Economic governance: the organization of cooperation

Elinor Ostrom has demonstrated how common property can be successfully managed by user associations. Oliver Williamson has developed a theory where business firms serve as structures for conflict resolution. Over the last three decades these seminal contributions have advanced economic governance research from the fringe to the forefront of scientific attention.
（オストローム（Elinor Ostrom）は、利用組合（user association）がいかにして共有資源（common property）の管理・活用の問題にうまく対処し得るかを明らかにしました。また、ウィリアムソン（Oliver Williamson）は、ビジネス企業を紛争解決の構造という観点から考察することにより、企業理論の発展に貢献しました。過去30年にわたる両名の研究は、経済的なガバナンス（economic governance）の研究を経済学の周辺領域に属するものから最先端に位置するものへと引き上げるのに大きく貢献したのです。）

Economic transactions take place not only in markets, but also within firms, associations, households, and agencies. Whereas economic theory has comprehensively illuminated the virtues and limitations of markets, it has traditionally paid less attention to other institutional arrangements. The research of Elinor Ostrom and Oliver Williamson demonstrates that economic analysis can shed light on most forms of social organization.
（経済的な取引は、市場においてばかりではなく、企業や組合（associations）、家計、政府機関（agencies）などの内部においても生じるものです。これまで経済理論は、市場の長所（あるいは利点）と短所（あるいは限界）とを幅広い観点から明らかにしてきましたが、経済取引を律する市場以外の制度的な仕組み（institutional arrangements）にはそれほど注意を払ってきていませんでした。オストロームとウィリアムソンの研究は、経済学の分析道具は、市場だけでなく、大半の社会的な組織の働きを説明するためにも活用することができるということを明らかにしているのです。）

Elinor Ostrom has challenged the conventional wisdom that common property is poorly managed and should be either regulated by central authorities or privatized. Based on numerous studies of user-managed fish stocks, pastures, woods, lakes, and groundwater basins, Ostrom concludes that the outcomes are, more often than not, better than predicted by standard theories. She observes that resource users frequently develop sophisticated mechanisms for decision-making and rule enforcement to handle conflicts of interest, and she characterizes the rules that promote successful outcomes.
（オストロームは、資源を利用者間での共同所有に任せている状況では資源は有効に管理・活用されず、それゆえ、共有資源を有効に活用するにはその運営・管理を政府規制の下に置くかあるいは民営化するしかない、というそれまでの通念*1に挑戦しました。オストロームは、漁業資源や牧草地、森林資源、湖沼、地下水といった各種資源を管理する利用組合の実証研究を通じて、共有資源利用の実態は、大抵の場合において、伝統的な理論が予測するよりも良好であるという結論を下しました。オストロームによると、共有資源の利用者たちは、しばしば、利害の衝突を解決するために洗練された意思決定のメカニズムやルール執行のメカニズムを自ら発展させているとのことです。また、オストロームは、共有資源の有効活用を促進するルールが備える特徴についても明らかにしています。）

Oliver Williamson has argued that markets and hierarchical organizations, such as firms, represent alternative governance structures which differ in their approaches to resolving conflicts of interest. The drawback of markets is that they often entail haggling and disagreement. The drawback of firms is that authority, which mitigates contention, can be abused. Competitive markets work relatively well because buyers and sellers can turn to other trading partners in case of dissent. But when market competition is limited, firms are better suited for conflict resolution than markets. A key prediction of Williamson's theory, which has also been supported empirically, is therefore that the propensity of economic agents to conduct their transactions inside the boundaries of a firm increases along with the relationship-specific features of their assets.
（ウィリアムソンは、市場とヒエラルキー――企業をその典型例とする――とは、利害の衝突を解決する上で異なった仕組みを備える代替的なガバナンス構造である、ということを主張してきました。市場取引の欠点は、時に関係当事者間で言い争い（haggling）や意見の不一致（disagreement）が生じるという点にあります。一方で、企業内部における取引の欠点は、関係当事者間での言い争いを解決・裁定する役割を担う権威（authority）が時に乱用される恐れがあるという点にあります。市場が競争的であれば、買い手も売り手もともに、現在契約交渉をしている相手と条件の面で折り合いがつかなくても他の相手と取引する機会が残されているので、言い争いや意見の不一致に伴う問題も市場内部でうまく解決されることになるでしょう。しかしながら、市場競争が何らかの理由で制限されている状況においては、市場よりも企業のほうが紛争解決には優れた仕組みであるかもしれません。それゆえ、ウィリアムソンがその発展に貢献した企業理論の立場からは、独立した経済主体間における経済取引において関係特殊的な（relationship-specific）資産への投資が増大するにつれて*2、経済取引は企業の内部に取り込まれていく傾向にあるであろう、との予測――この予測は、多くの実証的な研究によっても支持されています――が導かれることになります。）

（追記）ネット上で読むことができるオストロームとウィリアムソンのそれぞれの論文を紹介（ただし、私自身が読んだことのある論文に限定）。

まずは、オストローム。

●Elinor Ostrom（1998）, “A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action（pdf）”（American Political Science Review, vol.92(1), pp.1-22）

●Elinor Ostrom（2000）, “Collective Action and the Evolution of Social Norms”（Journal of Economic Perspectives, vol.14(3), pp. 137-158）

そして、ウィリアムソン。

●Oliver E. Williamson（1979）, “Transaction-Cost Economics: The Governance of Contractual Relations（pdf）”（Journal of Law and Economics, vol.22(2), pp.233-261）

●Oliver E. Williamson（2000）, “The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead（pdf）”（Journal of Economic Literature, vol.38(3), pp. 595-613）

●Oliver E. Williamson（2002）, “The Theory of the Firm as Governance Structure: From Choice to Contract（pdf）”（Journal of Economic Perspectives, vol.16(3), pp.171-195）

●Oliver E. Williamson（2010）, “Transaction cost economics: an overview（pdf）”（ in Peter G. Klein and Michael E. Sykuta（eds）『The Elgar Companion to Transaction Cost Economics』 ；本書の内容に興味がおありの方はこちらも参照）

あと、主要著作のアマゾンリンクも。

Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action (Political Economy of Institutions and Decisions)

市場と企業組織

The Economic Institutions of Capitalism

（追々記）オストローム/ウィリアムソンのノーベル経済学賞受賞に対するネット上での反応を以下にまとめてみる。

―ノーベル経済学賞受賞者の反応。

●Paul Krugman, “An institutional economics prize”（The Conscience of a Liberal, October 12, 2009）

Neoclassical economics basically assumes that the units of economic decision-making are a given, and focuses on how they interact in markets. It’s not much good at explaining the creation of these units — at explaining, in particular, why some activities are carried out by large corporations, while others aren’t. That’s obviously an interesting question, and in many cases an important one.

There was an old tradition of economics that focused on the origins and nature of economic institutions. This tradition was very influential before World War II.

But it proved not at all helpful during the Great Depression. My caricature version is that when the Depression hit, institutional economics, asked for advice about what to do, replied that well, it’s all very complicated, and has deep historical roots, and … Meanwhile, Keynesian economists, using very simple mathematical models, basically said “Push this button — we need more G”.

And this had a somewhat perverse effect. The rise of Keynesian economics also meant the rise of the equations guys (Samuelson in particular), and in the end the equations crowded out institutional economics even as Keynes fell into disfavor.

まずは、クルーグマン（2008年度受賞者）。特にウィリアムソンの業績に焦点を当てた上で、今回のノーベル経済学賞は新制度学派経済学（New Institutional Economics）に対して授与されたものである、と評価。新制度学派経済学の特徴は、新古典派経済学によっては問われなかった問題――そもそも市場で取引を行う経済的な意思決定主体（単位）は、どのようにして出現してきたのか（形成されたのか）、なぜ企業は存在するのか、なぜある活動には企業が関わり、別の活動には企業は関わらないのか、といった問い――に分析のメスを入れたという点に求められるということ、また、新制度学派経済学の前身たる制度学派経済学が影響力を失った理由は、大恐慌期においてケインズ経済学のような単純明瞭で実践的な処方箋を提示できなかったことにあること、一時は人気を失った制度の問題を分析する経済学の潮流が新制度学派経済学として復活した理由は、彼らが問う問題――各種経済制度の存在理由（例. なぜ企業は存在するのか）やその機能を問う――の重要性にこそある、といったことが語られている。オストロームに関しては、その業績について詳しくは知らないと断った上で、経済制度というのは市場と企業とだけに還元しうるような単純なものではなく、非常に多種多様であって、オストロームは、市場と企業以外の経済制度の存在とその働きを明らかにした点こそが評価されたのだろう、とコメントしている。

●Michael Spence, “Markets Aren't Everything”（Forbes.com, October 12, 2009）

The common theme underlying the prize this year is that markets do not solve all problems of resource allocation and incentives well or even at all. That is not a new idea. What is important is that people and societies find ways through organizational structures and arrangements, political and other institutions, values, incentives and recognition, and the careful management of information, to solve these problems. Professors Ostrom and Williamson have led the development of this increasingly important part of economics. In reading their work, you are impressed that economics is not really fundamentally about markets, but about resource allocation and distribution problems. Markets appear because they operate effectively to handle a subset of these resource allocation challenges. Alternative creative institutional arrangements have been devised and refined over time to deal with those that markets handle imperfectly.

The deeper insight that these scholars have helped us to come to understand is that there are many circumstances in which non-cooperative outcomes (nash equilibria) are deficient or sub-optimal, and that a good part of economic and social progress lies in the creative design of institutions whose purpose is to cause these non-cooperative equilibria to come closer to socially and economically efficient and fair results.

Knowledge is, for the most part, the shared (read commons) intangible asset on which growth, development and prosperity is based. Though there are proprietary market add-ons designed to create or enhance incentives for innovation, the broad corpus is augmented, shared and transmitted through an extraordinarily complex and evolving set of institutional arrangements that include educational institutions, firms, multinational organizations, and governments. It has long been known that knowledge is an "unusual" economic commodity, in that if you have it and you give or transmit it or even sell it to me, then we both have it. The costs of creating the knowledge are a lot higher than the costs of sharing it. If it is priced efficiently to cause the sharing to occur, the incentives to produce it may be damaged, and vice versa.

Solutions have combined the inculcation of values, trust, incentives, partial use of market mechanisms, institutions and public sector investments. It is a work in progress as new challenges arise, but also an extraordinary success story.

George Akerlof received the Nobel Economics Prize for his analysis of how markets perform when there are asymmetric informational gaps and private information that is not easy to share. His persuasive short answer was "quite badly" with great insight as to why. One could leave it there. But of course, as this years Nobel Prize winners have taught us, institutions including business firms are created in part to solve these resource-allocation problems where markets fail. They do this by changing the informational and incentive structures that plague market performance.

●Vernon L. Smith, “Governing The Commons”（Forbes.com, October 12, 2009）

Relentlessly, Ostrom has pursued answers to two questions:

(1) Since "everybody's property is nobody's property," how is it that there are so many cases where collectives of ordinary people with no education and with none of the economists' knowledge of "the tragedy of the commons," in fact discover ingenious rules (institutions) for taking the "tragedy" out of a productive resource they hold in common?　・・・

(2) As a distinguished political-economic scientist she will be the first to tell you that there are also plenty of commons problems that represent institutional failures and fragilities; she has asked why, and what makes the difference between success and failure?　・・・

Success is associated with clarity in the definition of and bounds on individual rights (and opportunities) to take action, and the geography of the commons; details for monitoring, operations, sanctions and mechanisms for conflict resolution emerge from within the collective and out of motivated people's direct experience with environmental context and each other. When too many of these problem-solving elements fail, the governance systems fail or require continuing attention to their fragility characteristics. A fatal source of disintegration is the inappropriate application of uninformed external authority, including intervention to prevent application of efficacious rules to political favorites. Also detrimental to good solutions is the OPM (other people's money) problem.

Previous Nobel laureates such as Ronald Coase (1991), William Vickrey (1996) and Leonid Hurwicz (2007) have also made significant contributions to investigating these big questions, but Ostrom brings a distinct style in applying her skill in different methodologies. She blends field and laboratory empirical methods, economic and game theory, the really important ingredient of scientific common sense, and she constantly challenges her own understanding by looking at new potentially contrary evidence and designing new experiments to challenge her understanding of the emergent historical rules and the theory used to explicate them.

She listens carefully to data, and avoids muckraking.

バーノン・スミス（2002年度受賞者）。オストロームの研究は、2つの大きな問い（big questions）に対する辛抱強い挑戦の記録として整理することができる。

問い＜その1＞；「共同責任は無責任」という諺があるが、それに反して、「共有地の悲劇」に陥ることを回避する巧妙なルールあるいは制度がこんなにも多いのはなぜなのか？　それも、かようなルール（ないしは制度）が、専門教育を受けておらず、「共有地の悲劇」についての経済学的な知識も持ち合わせていないはずの普通の人々の集団によって発見されてきているというのは一体全体どういうわけだろうか（具体的にどのような仕組みを通じて「共有地の悲劇」が回避されているのだろうか）？
問い＜その2＞；「共有地の悲劇」に有効に対処している例がある一方で、文字通り「共有地の悲劇」に嵌ってしまっている例というのもごまんとある（オストロームはこの点を十分認識しており、「共有地の悲劇」の実例をすぐにでも挙げることができるであろう）。「共有地の悲劇」に陥ってしまう例があるのはなぜなのだろうか？　また、成功（＝「共有地の悲劇」を回避）と失敗（＝「共有地の悲劇」に陥る）との違いを生みしたものは一体何なのだろうか？

これらの問題には、過去のノーベル経済学賞受賞者たち――コース、ヴィックリー（William Vickrey）、ハーヴィッツ（Leonid Hurwicz）等――も同様に取り組んできたが、オストロームの特徴は、これらの問いに挑戦するにあたって独特なアプローチ――フィールドワークや実験、そして、経済理論やゲーム理論を巧みに組み合わせた独特なアプローチ――を採用したことにある。オストロームは、自らの研究結果に対する反例となり得る証拠を積極的に探し、また、新たに見出されたルールやそのルールの合理性を論証する理論が妥当であるかどうかを確認するために新たな実験を試みたり、といったように、より確かな理解を求めて、自身の発見や研究成果に厳しい眼差しを向け続けてきた。オストロームが厳しい精査を通じて掴んだ重要な発見の一例をまとめると、以下のようになる。有効な共有資源のガバナンスには、資源利用者個々人が何をなし得るか（＝権利あるいは機会）が明確に定義されているかどうか、共有資源の範囲が明確にされているかどうかが大いに関係していること。ルールが遵守されているかどうかの監視やルール違反に対する制裁、紛争解決メカニズムの詳細は、資源利用者自身の直接的な管理・運用の経験を通じて次第に見出され形作られていくこと。現場の実情を知らない外部の権威による資源管理への介入――特定の利用者に有利に働くようなルールの適用を防止することを目的とした介入であっても――はガバナンスの失敗につながりやすいこと。などなど。

●Thomas C. Schelling, “A Political Scientist Who Does Great Economics”（Forbes.com, October 12, 2009）

Ostrom pioneered the study of informal, non-governmental institutions that people invent to ration their use of the "commons," even in asymmetrical situations like upstream versus downstream occupants of a river bank. What is known as the "free rider" (non-cooperator) problem has found a number of solutions, voluntarily adopted, in a variety of cultures and environments. Elinor Ostrom "discovered" this subject and revealed it to us with examples ranging from the simple to the sophisticated. The Nobel prizes are intended to honor not lifetime achievement but specific discoveries or inventions. Elinor Ostrom is a perfect example.

It looks as if the Nobel selection committee--membership of which changes from time to time, so selection criteria can change from time to time--is expanding the scope of "economic sciences" into the social sciences. That is probably a good thing for several reasons. One is that after 40 years of economics Nobels, often spread among three awardees at a time, the supply of economists of the stature of the first dozen Nobel Laureates may not keep up to that original standard.

I think the point to emphasize is that Elinor Ostrom does great economics at the same time as she does great political science. So does Dan Kahneman. The overlap between the two disciplines is great. So the selection committee does not need to depart noticeably from economic criteria when it seeks out individuals in other disciplines--perhaps sociology or philosophy, as well as psychology and political science--who make pioneering contributions to what the National Bank of Sweden calls the "economic sciences." (Maybe the plural has proved useful.)

シェリング（2005年度受賞者）。オストロームの貢献を簡潔に論じた上で（共有資源の利用者たちが政府に頼ることなく自発的にインフォーマルな制度を開発することを通じて「共有地の悲劇」の発生を防いでいること、ならびに、「共有地の悲劇」への対処の仕方は文化や置かれた環境に応じて多様であることを（そもそも、研究に値する課題として取り上げた点もさることながら）豊富な事例の研究を通じて明らかにしていることにオストロームの真価がある）、「政治学者」（political scientist）であるオストロームがノーベル経済学賞を受賞したことの意味を問うている。すなわち、オストロームの受賞は、ノーベル「経済学」賞がノーベル「社会科学」賞へと転換しつつあることを予感させるものであり（同様のことをレービット（Steven Levitt）も指摘している）、スウェーデン銀行の選考委員が「経済科学」（economic sciences）への重大な貢献であると判断するのであれば、将来的には、心理学（例.カーネマン）や政治学（例.オストローム）だけでなく、社会学や哲学の分野からもノーベル経済学賞を受賞する研究者が出てきてもおかしくはない、としている（オストロームの研究は、政治学への重要な貢献であると同時に、経済学への重大な貢献でもあって、彼女がノーベル経済学賞を受賞したことは、政治学と経済学との間にオーバーラップする部分が多いことの証左であろう、とも論じている。ボードルー（Don Boudreaux）は、ブキャナンの論文 “What Economists Should Do”を引きつつ、オストロームは経済学者以上に経済学者的である（あるいは、経済学者が本来なすべきことを研究している）との評価を下している）。

―オストローム/ウィリアムソン両者の業績解説。

●Edward L. Glaeser, “Honoring the Nobel Laureates”（Economix Blog, October 12, 2009）

To understand Mr. Williamson’s part of the prize, it is necessary to go back 72 years to the precocious product of a 27-year-old English economist, Ronald H. Coase, who won the Bank of Sweden Prize in 1991.
（略）
・・・Mr. Coase asked an even more fundamental question: Why do firms exist at all? Why should an entrepreneur hire workers and create a durable employer-employee relationship inside a firm, instead of just writing contracts with independent laborers?
Mr. Coase’s question began the modern discussion, in which Mr. Williamson has played a leading role, of why some transactions occur within firms while others take place in markets.

Mr. Coase’s answer to this question, which has also been Mr. Williamson’s answer, is that “the operation of the market costs something and by forming an organization and allowing some authority (’an entrepreneur’) to direct the resources, certain marketing costs are saved.”
（略）
Mr. Coase produced an answer to his question but did relatively little to flesh out what transaction costs actually mean. Mr. Williamson took on that task. In a series of remarkable articles and books, he enumerated the reasons markets may be less than perfect, including bounded rationality, asymmetric information, imperfect contracting and ex-post opportunism.
（略）
Mr. Williamson clearly saw the limitations, as well as the benefits, of hierarchies. Longer hierarchies invariably involved a loss of information and a failure of subordinates to adhere to the entrepreneur’s original intent.
（略）
Mr. Williamson, himself, was a bridge between Mr. Coase and the more formal treatment of the theory of the firm associated most strongly with my colleague Oliver Hart, and his co-authors Sandy Grossman and John Moore. Their work followed Mr. Williamson, and others like Armen Alchian, Benjamin Klein and Robert Crawford, in pointing to contracting difficulties that precluded arms-length transactions.

Mr. Hart favored a more mathematical approach and a precise and particular definition of particular transaction costs. Mr. Williamson argued that much was lost in the translation to mathematics, especially his emphasis on bounded rationality and the difficulty of adapting well to changing circumstances. A modest but growing literature is now following Mr. Williamson’s call for models of the firm that more realistically reflect humanity’s psychological limitations.

Mr. Williamson’s work suggests that institutions emerge to address the transaction costs inherent in different settings.

Ms. Ostrom’s most influential work has focused on the ability of institutions to handle one of the most challenging of all situations.

A commons, which occurs when many actors have the right to use a widely owned resource, is supposed to be a tragedy. If there is a pool stocked with fish, and an abundance of fishermen, then standard economics predicts overfishing, as each fisherman takes what he can and ignores the consequences for others. If there is a single field, and plenty of shepherds, then standard economics predicts that the field will be overgrazed. This logic seems to support clear regulatory intervention, but Ms. Ostrom’s work calls into question the need for state action.

Ms. Ostrom’s path-breaking book, “Governing the Commons,” provides an empirical look at how commons are governed in the real world. She looks at a number of cases, such as Swiss pastures and Spanish waterways, that would seem to be natural settings for total market failure. Yet Ms. Ostrom found that local groups developed their own institutions that more or less solved the commons problem.

Ms. Ostrom and Mr. Williamson have enriched our understanding of how human beings solve coordination problems. These problems continue to be enormously important in today’s world, as we grapple with worldwide issues that require coordinated effort, like climate change. But the greatest lesson of the work of Ms. Ostrom and Mr. Williamson is a hopeful one: Mankind has an enormous ability to create institutions that enable us to work collectively.

次に取り上げるJohn V. C. Nye氏の記事と合わせてお勧めの一本。
ウィリアムソンの長年にわたる企業理論の研究は、1991年のノーベル経済学賞受賞書であるコース（Ronald H. Coase）が企業の存在理由を説明する際に用いた「取引費用」（transaction costs）という概念の精緻化、あるいは、コースが曖昧なままに残した「取引費用」の具体的中身を明らかにする過程として捉えることができる（この点は、ウィリアムソンに限らず、いわゆる取引費用経済学あるいは新制度学派経済学が課題としたところでもある）。ウィリアムソンは、取引費用が発生する理由として、限定合理性（bounded rationality）、非対称情報、不完備契約、契約締結後の機会主義（opportunism）といった要因を挙げ、これらの問題の予防・対処に要する（あるいは、問題に対処するためのガバナンスの仕組みを設えるのに負担せねばならない）費用を取引費用と呼んだのである。ウィリアムソンは、相手との取引の属性に応じて*3、それぞれに異なるガバナンスの仕組み（あるいは、契約の形態）が必要である、と認識していた。ウィリアムソンの研究は、（契約締結後の機会主義の問題を扱ったAlchian＝Benjamin Klein＝Robert Crawfordらと併せて）コースとハート（Oliver Hart）＆グロスマン（Sandy Grossman）＆ムーア（John Moore）らの企業理論*4とをつなぐ懸け橋としての役割を果たすものと整理することができる（なお、Glaeserは、アカロフ（George A. Akerlof）の業績と関連させるかたちでウィリアムソンの（企業の）内部組織理論に関しても簡潔に言及している。この点に興味がある方は、関連する議論としてkuma_assetさんによる内部労働市場論をめぐる一連のエントリーを参照されたい。ウィリアムソン自身がどのような議論を展開しているのか直接知りたいという方は、Oliver E. Williamson, Michael L. Wachter and Jeffrey E. Harris（1975）, “Understanding the Employment Relation: The Analysis of Idiosyncratic Exchange(pdf)”（Bell Journal of Economics, vol.6(1), pp.250-278）を参照のこと）。
オストロームは、数多くの共有資源の管理の実態調査を通じて、多数の人々の間で共同所有された資源は過剰使用される傾向にあることを予測するいわゆる「コモンズの悲劇」ならびにそのインプリケーション（共有資源の管理に対する政府規制の必要性）に対して、疑いの目を向けた。オストロームの豊富な実態調査は、資源の利用者たちは共有資源の過剰使用を制約するルールをそれぞれに発展させており、利用者間での相互監視を促すインセンティブを設計することを通じてルール執行の実効性を保っている例が多いことを明らかにした。
オストローム/ウィリアムソンの研究は、これまで人類がいかにしてコーディーネーションの問題（あるいは、利害対立の調整）を首尾よく解決してきたかを明らかにするものであり、人類には適切な制度構築を通じて協働し得る能力が十分に備わっていることを示すことで人類の未来に希望の光を投げかけてもいる。

●John V. C. Nye, “Nobel Pioneers”（Forbes.com, October 12, 2009）

Oliver Williamson and Elinor Ostrom are both leaders in the growing field of the New Institutional Economics. Both can be seen as pioneers in understanding how markets work in the real world where transactions costs are high, establishing smoothly functioning markets is costly, information is incomplete, and hiring and production options are limited. They show how firms, communities and organizations come to solve these problems absent government regulation and how the choices they make can be disrupted or worsened by bad state policy or sustained by good rules that promote stable property rights and reliable contracts.

Williamson has probably done more than any other person to establish and extend Ronald Coase's insights into the economics of the firm by making the theory of transactions costs a central part of the literature in mainstream economics.

In particular, he focused on questions of bounded rationality, incomplete contracts, and the threat of opportunism as important determinants of deciding whether to integrate or create a firm or determining how contracts with suppliers should be written. In particular, Williamson was a pioneer in understanding the role of asset specificity in transactions.

A political scientist by training, Elinor Ostrom--often in collaboration with her husband Vince--can be said to have pioneered the modern interest in field work. The Ostroms were especially interested in understanding how actual societies--especially in rural areas in underdeveloped nations--solved the various collective action problems surrounding the allocation of scarce resources like water.

Elinor operationalized the core insight of Ronald Coase that creating and accessing markets is often quite costly and hence organization, hierarchy and collective agreement can, under the right conditions, serve as viable or even superior alternatives to market competition. While the lack of private property often leads to the tragedy of the commons, it is surprising how often tragedy has been avoided throughout the world. The answer is that small groups with tight social structures can substitute community monitoring and peer controls for a market that is non-existent and private property that is neither well-defined nor reliably enforced. Of course, such local enforcement tied to community norms, moral suasion, and restricted geographical domains does not scale well to the modern world of extensive impersonal exchange. But she has studied areas as diverse as police departments in Indiana to irrigation in Nepal.

But as Elinor has demonstrated, ham-fisted reforms that attempt to bring the illusion of modernity to the developing world by a naive adoption of Western best-practice laws without the structures that support and enforce those rules often leads to a destruction of indigenous practice that works reasonably well without substituting a functioning and reliable market of impersonal exchange. Much of the disaster that is foreign aid can be tied to the blunt importation of best-practice rules without understanding how their implementation interacts with existing practice.

Her work centers on a variety of case studies of private associations throughout the world but is tied to the mainstream methodologies in the social sciences through her use of game theory and related analysis. She also tests her hypotheses in various laboratory experiments designed to isolate the core behavioral assumptions and in so doing continues in the tradition begun by Nobelist Vernon Smith. Moreover, her work on real-world institutions and the rules that sustain efficient outcomes is a natural complement to the work of laureate Douglass North who also draws upon the ideas of Coase and Williamson in understanding how political and social institutions promote or retard growth.

●Lynne Kiesling, “More on Ostrom and Williamson, and decentralized coordination”（Knowledge Problem, October 12, 2009）

Both Ostrom’s work on governance institutions and common-pool resources and Williamson’s work on governance institutions and the transactional boundary of the firm contribute meaningfully to our understanding of how individuals coordinate their plans and actions in decentralized, complex systems.

One of the most important ideas that Williamson has developed in his work is the role of adaptation in a world of necessarily incomplete contracting. In particular, the assumptions of a static environment with zero transaction costs eliminates a lot of the reasons why individuals need to contract, why firms with hierarchical organization can enhance welfare, and why governance structures like vertical integration exist.
（略）
Organizational form, and changes in organizational form as technology and transaction costs change, are important factors in how individuals can coordinate their actions for mutual benefit.

Ostrom’s work highlights the ability of communities of individuals, using their local knowledge and taking into account their individual preferences and constraints, to develop governance institutions that enable beneficial outcomes to emerge.

オストローム/ウィリアムソンの研究は、意思決定が分権化された複雑な経済システムにおいて一人ひとりの計画や行為がどのようにコーディネートされているかを明らかにすることにより、我々の経済（特に、その中でもガバナンスの仕組み）に関する理解の深化に大いに貢献した。
ウィリアムソンの重要なアイデアの一つは、契約が不完備な状況における「適応」・「調整」の役割を強調したことにある。ウィリアムソンは、取引費用がゼロの世界においては、契約を結ぶ理由はなく、ヒエラルキーとしての企業の存在理由もなく、垂直統合のようなガバナンス構造も必要ない、ということを明らかにした。現実の世界における組織形態は、プラスの取引費用に適応したものとして出現・存在するものであり、組織形態は取引費用の変化に応じて変容（あるいは、調整）を遂げていくことになる。組織形態のあり方は、我々が相互の行為のコーディネーションを通じて――特に、取引費用の節約を通じて――相互利益を獲得し得るかどうかを左右する重要な要素の一つなのである。
また、オストロームの研究は、コミュニティーが共有資源の利用から全体として便益を引き出すために適切なガバナンスの仕組みを発展させ得るかどうかは、現場のローカルな知識を有効に活用できるかどうか、資源の利用者個々人の選好と制約とを十分に汲み取ることができるかどうか、に大きくかかっているということを強調している。

●David Henderson, “A Nobel for Practical Economics”（Wall Street Journal, October 12, 2009）

・・・mainstream economics has become highly mathematical and increasingly independent from reality. Many economists sit in their offices and derive proofs. Few go out and do the time-consuming work of examining the institutional structures that humans build to solve their own real-world problems. Among those few are Ms. Ostrom and Mr. Williamson.

Some have summarized their work by saying that institutions other than free markets often work well. But that statement can mislead you to conclude that government solutions are the answer. Free markets are only a subset of free institutions. A better way to sum up their work is that what Ms. Ostrom and Mr. Willamson really show is that voluntary associations work.

オストローム/ウィリアムソンともに、経済学以外の分野の豊富なデータに依拠しながら（ウィリアムソンの場合はチャンドラー（Alfred Chandler）をはじめとした経営史家らの業績に、オストロームの場合は共有資源の管理に関するケーススタディーに、それぞれ依拠して）、「現実の人間」が「現実の経済問題」を解決するために考案した「現実の制度」を根気強く調査する現実志向の経済学（Practical Economics）を追究しているという点で共通している、とのこと。また、彼らの研究は、現実の政策にも影響を与えている、とのこと。具体的には、ウィリアムソンによる企業間の垂直統合（vertical integration）に関する研究（垂直統合＝独立した企業間の市場を通じた契約（arm's length transaction）に伴う諸困難（機会主義の問題など）を解決する手段の一つ、ということを明らかにした）は、垂直統合は必ずしも企業の市場支配力を高めるものではないことを明らかにすることを通じて、垂直統合に対する反トラスト規制当局の態度に影響を与え（反トラスト規制当局が垂直統合に対してそれほど厳しい目を向けない一因となっている）、オストロームによる各地の共有資源管理に関するルールの研究（特に、共有資源のガバナンスを支えるルールが実効を上げるためにはどのような特徴を備えている必要があるかを明らかにした研究）は、ナミビアにおけるゾウの管理をめぐるGarth Owen-Smithらの成功裏に進んでいる試みに強い影響を与えている、とのこと。
さらに、オストローム/ウィリアムソンの研究から誤ったインプリケーションを引き出さないよう注意も与えている。彼らの研究が示唆するところを「自由な市場以外の制度もしばしばうまく機能する（institutions other than free markets often work well）」というかたちで要約してしまうと、「それなら、政府介入も機能するのだな」との誤解を招きやすい。彼らの研究が示していることは、自由な市場というのは関係当事者による自発的な問題解決の仕組み（自由な制度　free institutions）の一つにすぎないということであって、彼らの研究が示唆するところを一言で要約するのであれば、「関係当事者による自発的な問題解決の仕組みは機能する（voluntary associations work）」とするのがより真意を伝えたものになっているであろうとしている。

●Gary M C Shiu, “Institutions Matter: Oliver E Williamson’s and Elinor Ostrom’s Contribution to Economics”（信報網站, October 14, 2009）

The central tenet of NIE can be summarized in two words: Institutions matter.

Inspired by another Nobel economic prize winner Ronald Coase, both Williamson and Ostrom have their research work solidly grounded in figuring out how real-life economic problems rather than imaginary ones are resolved through institutional arrangements that they call economic governance. Unlike Coase, neither Williamson nor Ostrom shies away from using quantitative techniques when they think such tools help shed light on the problems at hand. Game theory is one of the mathematical tools commonly found in both of their works. Experimental methods also play in a prominent role in Ostrom’s research.

Like Coase before them, both Williamson and Ostrom look at economic problems through a micro-analytic lens. Individual decision makers rather than fictitious entities like government form the basis of their investigations. Once this basic question about the starting point of investigation is addressed, both Williamson and Ostrom proceed to analyze the diverse kinds of interactions individuals engage in different settings. And that is where institutions come in. Institutions are nothing more than a set of rules that governs the interactions between individual decision makers. Depending on the task at hand, institutions differ in their ability to offer the best arrangement for facilitating the interactions among individuals. Williamson’s and Ostrom’s works succeed in bringing the importance of such a comparative institutional perspective to the attention of their colleagues in social sciences.

The importance of Williamson’s work extends beyond the confines of the academia. His work on merger argues that efficiency gains through cost savings from such transaction might completely offset efficiency losses as the market becomes less competitive after firms merge. Indeed, economists are so impressed by Williamson’s efficiency defense of mergers that they refer to the trade-off involved (costs savings against weakened competition) as the “Williamsonian Trade-off”. It is not difficult to sense the influence of Williamson’s work in this matter when the first Merger Guidelines of the Department of Justice appeared in 1968. Williamson once worked as the Assistant Attorney General at the US Government’s Department of Justice.

Backed by a large number of case studies and well-calibrated experiments, Ostrom’s major contribution in addressing the commons problem is to show how, in the situation described by Hardin, individuals with access to the common property within a community would have incentives to devise usage rules to prevent such wasteful dissipation. Such usage rules are an example of how institutions guide individual interactions towards a better societal outcome.

新制度学派経済学の立場からするオストローム/ウィリアムソンの研究の評価。オストローム/ウィリアムソンならびに新制度学派経済学に共通する特徴を一言でまとめると、「制度は重要である　Institutions matter」ということになる。
ウィリアムソンもオストロームもともに、「単一の意思をもった政府」というような擬制に頼ることなく、個々のミクロの意思決定主体の観点から分析をすすめ、ルールとしての制度という制約下での個々の意思決定主体間の相互作用の結果（あるいは、個々の意思決定主体が制度の提供するインセンティブに反応した結果）として各種の経済現象の説明を試みる。同様の制度的な仕組みであっても、経済取引の属性に応じて、個々の意思決定主体間の相互作用の結果に違いが生じるし、関係する意思決定主体間で分け合うことが可能な相互利益の大きさならびに相互利益の各自への分配の結果にも違いが生じることになる。オストローム/ウィリアムソンの研究は、経済取引の属性ごとにどのような制度を設計・構築することが（関係する意思決定主体全体から見て）望ましいのかを問う比較制度的な観点（comparative institutional perspective）の重要性を同僚の社会科学者たちに説得するにあたって大きな力があった。
ウィリアムソンの研究の影響は、アカデミックな世界にとどまらない。特に、企業合併に関する彼の研究は、「ウィリアムソンのトレードオフ」（“Williamsonian Trade-off”）（合併による、「取引費用節約効果に基づくコスト節約のプラス面」vs「競争制限的な効果に基づく効率性悪化のマイナス面」）として、反トラスト規制のあり方にも大きな影響を及ぼすことになった（この点は、上で紹介したDavid Henderson氏も触れているところである）。
オストロームの研究は、理論的に「共有地の悲劇」が予測されるような状況において資源の利用者たちがいかにして資源の乱用を防ぐルールを形作ろうとするインセンンティブを有するに至るかを、豊富なフィールドワークと精巧な実験を通じて明らかにしている。オストロームが明らかにした共有資源の管理・運用のルールは、制度がいかにして個々の意思決定主体間の相互作用の結果をより望ましい方向に導くことができるかの実例を提供している。

●Phil Izzo, “Work of 2009 Economics Nobel Laureates Sheds Light on Regulation”（Real Time Economics, October 12, 2009）

ノーベル財団のHPで公開されている文書 “Information for the Public（pdf）”を引用して、オストローム/ウィリアムソンの研究が今般の金融危機に関して（特に政府規制のあり方をめぐって）いかなるインプリケーションを有しているかを探っている。上記文書からの引用箇所を以下に訳しておく。

“According to Williamson’s theory, large private corporations exist primarily because they are efficient. They are established because they make owners, workers, suppliers, and customers better off than they would be under alternative institutional arrangements. When corporations fail to deliver efficiency gains, their existence will be called in question,”・・・“Large corporations may of course abuse their power. They may for instance participate in undesirable political lobbying and exhibit anticompetitive behavior. However, according to Williamson’s analysis, it is advisable to regulate such behavior directly rather than through policies that limit the size of corporations.”
（ウィリアムソンの理論によれば、大規模な株式会社（large private corporations）は効率的であるがゆえに存在するということになる。つまりは、大規模な株式会社は、他の制度的な仕組みの下におけるよりも、株主や従業員、取引先企業、顧客といった自らと関係する経済主体の状況を改善するからこそ存在するのである。株式会社の経営が非効率的に行われ、その結果として、先述の関係主体に（高利回りや高賃金の支払い、商品の販売価格低下等を通じて）便益を提供できないようなことになれば、そのような会社の存続は危ぶまれることになるであろう。・・・（略）・・・確かに、大規模な株式会社は、例えば政治的なロビー活動に従事したり、競争制限的な行動をとったりするなどして、その権力を乱用することがあるかもしれない。しかしながら、ウィリアムソンの分析によれば、大規模企業による権力乱用行為に対しては、企業規模を抑制するような措置を通じて対処するよりも、ロビー活動や競争制限的な行為そのものを直接規制するほうが望ましいということになる。）

“The main lesson is that common property is often managed on the basis of rules and procedures that have evolved over long periods of time. As a result they are more adequate and subtle than outsiders — both politicians and social scientists — have tended to realize. Beyond showing that self-governance can be feasible and successful, Ostrom also elucidates the key features of successful governance. One instance is that active participation of users in creating and enforcing rules appears to be essential. Rules that are imposed from the outside or unilaterally dictated by powerful insiders have less legitimacy and are more likely to be violated. Likewise, monitoring and enforcement work better when conducted by insiders than by outsiders. These principles are in stark contrast to the common view that monitoring and sanctioning are the responsibility of the state and should be conducted by public employees.”
（（オストロームの研究から得られる）主要な教訓は、共有資源は、しばしば長い時を通じて進化・発展してきたルールや手続きに基づいて運営・管理されている、ということである。長い時間を経て発展してきた共有資源の運営・管理にまつわるルールや手続きは、資源利用に関する利害対立を調整する上で、外部者――政治家や社会科学者――が認識する以上に適切で巧妙な働きをしている。オストロームは、共有資源の利用者自身によるガバナンス（self-governance）は可能であり、また有効でもあるということを示すにとどまらず、有効な自己統治（＝利用者自身によるガバナンス）が備える主要な特徴は何であるかをも明らかにしている。その特徴の一つの例は、有効な共有資源のガバナンスを実現するには、ルールの形成と執行とに対する利用者自身の積極的な関与（あるいは、参加）が欠かせないようである、ということである。資源の運営・管理に関するルールが（資源の利用者ではない）外部から押しつけられたり、あるいは、強力な権限を有する特定の資源利用者によって一方的に押しつけられた場合には、ルールの正統性が疑われることになり、その結果として、そのようなルールは資源利用者たちから破られがちな結果となる。また、ルールの執行やルールが守られているかどうかの監視（モニタリング）は、外部者に委ねるよりも、内部者（＝資源の利用者たち）自身が行うほうがうまくいく、ということである。オストロームによるこのような発見は、監視や制裁といった役割は政府が担うものであり、その実行には政府の役人があたるべきである、という広く受け入れられている見解と鋭い対照をなしている。）

●Michael Mandel, “Surprising Nobel in Economics”（Economics Unbound, October 12, 2009）

The political implications of this year’s Nobel prize are clear. In the aftermath of the financial crisis, people are experiencing a revulsion against markets. However, turning the economy over to the government is not palatable either, since no one really believes the politicians and bureaucrats will do a better job. The same two-sided distrust of markets and government is shaping the healthcare reform and climate change debates.

From that perspective, the Ostrom/Williamson prize may come at exactly the right time, since it shows that there are credible alternatives to the dueling poles of market and government.

先のPhil Izzo氏と同様に、ノーベル経済学賞受賞者の研究が、現下の金融危機やアメリカの医療制度改革、気候変動問題等に対して有するインプリケーションを探っている。オストロームとウィリアムソンの研究は、市場と政府以外にも頼るべき制度・仕組みのあり得ることを示しており、彼らのノーベル経済学賞受賞は、市場と政府（政治家や官僚）の両者に対する不信感が渦巻く現状において実に時宜を得たものであるとしている。

●Tyler Cowen, “What this Nobel prize means”（Marginal Revolution, October 12, 2009）

It's a nod in the direction of social science, rather than economics per se. It's another homage to the New Institutional Economics and also to Law and Economics. It's rewarding larger rather than smaller ideas, practical economics rather than abstract theory. It's a prize somewhat outside of the mainstream.

ウィリアムソンと「政治学者」オストロームがノーベル「経済学」賞を受賞した意味が問われている（上記のシェリング、レービットの議論とオーバーラップする部分あり）。今回のノーベル経済学賞受賞者の選考は、ノーベル「経済学」賞がノーベル「社会科学」賞の性格を帯びつつあること、「新制度学派経済学」や「法と経済学」に対する敬意が込められていること、堅実で些細なアイデアあるいは発見よりも、壮大なアイデアあるいはヴィジョンが重視されつつあること、抽象的な理論よりも、現実を志向した経済研究の重要性が高く評価されつつあること、主流派から幾分外れた研究に対しての高い評価の結果であること、といったことを意味しているであろうとのこと。

―ウィリアムソンの業績解説。

●Professor Bainbridge, “The Economics Nobel”（ProfessorBainbridge.com, October 12, 2009）

ウィリアムソンの著書『The Mechanisms of Governance』と『The Economic Institutions of Capitalism』に対する書評。おっしゃる通りウィリアムソンの文章は読みにくい。

●Alessandro Lizzeri, “Drama And Conflict Within Firms”（Forbes.com, October 12, 2009）

●Jeff Ely, “Oliver Williamson”（Cheep Talk, October 12, 2009）

●Robert Salomon, “Oliver Williamson, Nobel Honoree”（Robert Salomon's Blog, October 13, 2009）

●Peter G. Klein, “Williamson and the Austrians”（Mises Economics Blog, October 14, 2009）

●Paul Walker, “Williamson and the theory of firm”（Anti-Dismal, October 16, 2009）

―オストロームの業績解説。

●Alex Tabarrok, “Elinor Ostrom and the well-governed commons”（Marginal Revolution, October 12, 2009）

●Henry Farrell, “The Ostrom Nobel”（Crooked Timber, October 12, 2009）

●Peter Boettke, “Lin Ostrom --- Political Economist --- Wins 2009 Nobel”（The Austrian Economists, October 12, 2009）

●Paul Dragos Aligica, “Elinor Ostrom on the Market, the State, and the Third Sector”（Reason Magazine, October 12, 2009）

●Paul Romer, “Skyhooks versus Cranes: The Nobel Prize for Elinor Ostrom”（Charter Cities, October 12, 2009）

*1:ここに通念（conventional wisdom）というのはいわゆる「コモンズの悲劇」のことを指しているんだろう。　Garrett Hardin（1968）, “The Tragedy of the Commons”（Science, vol.162, no.3859（13 December 1968）, pp.1243-1248）

*2:関係特殊的な資産への投資が増大するにつれて関係当事者間の経済取引は買い手独占的あるいは売り手独占的な状況に近づいていく。関係当事者がともに取引相手との関係においてのみ有用な資産（関係特殊的な資産）への投資を行うならば、この経済取引は双方独占的な状況に近づいていくことになる。ウィリアムソンは市場競争が制限される理由の一つとして経済取引における関係特殊的な資産への投資の存在を重視している。

*3:上にリンクを貼った1979年論文では、取引の属性として、①取引にまつわる不確実性の程度、②同一の相手と取引する頻度、③相手との取引を実現するために投下する必要のある資産の特殊性（idiosyncrasy）の程度、の3点を挙げている。取引における①〜③の面での特徴の違いに応じて、取引費用節約的な契約の形態は異なってくる。

*4:企業理論に関する財産権アプローチと呼ばれることもある。